#männerwelten #ichauch

Fast jede Frau – fast jeder weiblich gelesene Mensch – weiß von sexueller Belästigung zu erzählen, von Übergriffigkeit, von Händen an Brüsten oder Genitalien, oder gar von Nötigung und Vergewaltigung.

Das liegt daran, dass sehr viele Männer -männlich gelesene Menschen – Täter sind. Nein, nicht alle. Wenn ich so rumfrage – vorsichtig, man spricht ja unter Männern nicht über sowas -, dann ist es, ja, keine Ahnung, ähm, keiner? Also gehe ich davon aus, dass es dann doch so ziemlich jeder ist.

Bin ich Täter? Ich bemühe mich sehr, keiner zu sein. Also im Präsens. Ich reflektiere. Schaue weg, wenn ich merke, dass meine Blicke nicht respektvoll sind, versuche, alle blöden sexistischen Witze zu vergessen, von denen ich so viele gehört habe. Denke über Machtpositionen nach, über Machtgefälle. Ärgere mich, wenn es Zweideutigkeiten gibt, die ich vorher nicht bemerkt habe, weil ich nicht creepy sein will. Ist der Sexismus, mit dem ich sozialisiert wurde, deswegen weg? Nein, genauso wenig, wie ich kein Rassist mehr bin, nur weil ich gelernt habe, wo ich alles rassistische Muster in meinem Kopf hatte. Ich versuche es zu reflektieren, ich versuche jeden Tag, kein Arschloch zu sein.

War ich Täter? Ja. Nicht zu beschönigen, ja.

Nein, ich habe nicht vergewaltigt, nein, auch nicht genötigt oder missbraucht. Aber gestarrt, ja klar, unangemessene Scherze gemacht? Ja, auch das. Menschen angefasst, von denen ich kein klares Signal hatte, dass das in Ordnung war? Ich befürchte, auch das. Als Kind, als Jugendlicher eh, wir alle lernen auch und gerade in diesen Dingen durch trial and error – wie gut wäre es gewesen, schon früh klare Regeln zu lernen, was geht und was nicht. Was consent ist, und wie wenig man diesen diskutieren kann. Und so wird man früh zum Täter und weil ja Boys immer Boys bleiben und weil wir über SOWAS nicht reden und und und, reflektiert man irgendwann, was man im Leben alles gemacht hat, und denkt sich: Warum hat mir denn da keiner auf den Deckel gegeben? Warum bin ich hiermit oder damit durchgekommen?

Und dann war man erwachsen, und die Kameraden bei der Bundeswehr fuhren „Titten gucken“ in die Stadt, und erzählten Witze, über die man manchmal lachte, und die man manchmal verabscheute, denn ein bisschen aufgeklärt war man ja damals schon, und irgendwie links und so. Und die Männerrunden beim Sport, die Männerclübchen hier und dort, und wie lange man den ganzen Mist irgendwie schluckt und mitmacht.

Es hat mich so viele Jahre gekostet, in denen ich lernen musste, wie privilegiert ich bin, und wie viel ich als selbstverständlich hinnahm, bis ich darüber reflektiert habe, wie viel ich selbst von diesen Sexisten hatte, die ich doch eigentlich verabscheute. Vor allem dann, wenn es mir bequem war.

Ja, ich war Täter. Und ich bemühe mich heute, keiner mehr zu sein.

Geht es dir ähnlich? Vielleicht nicht ganz so ein Arschloch wie ich, aber doch so ein bisschen? Dann sag das. Erst wenn wir uns klar machen, zu den Tätern zu gehören, können wir darüber reden, wie wir es verhindern, weiter Täter zu sein. Und wie wir den Jungs von heute die Chance geben, keine Täter mehr zu werden. #ichauch

Kurzessay – Eine Zeit der Veränderung

Eine echte Pandemie, wir Geeks hatten ja eher auf eine Zombieapokalypse gehofft, aber es ist zumindest ein Anfang. Klingt zynisch? Ja, ist es auch und es ist eine typische Art, auf die momentane Situation zu reagieren, sie zu verarbeiten. Es ist eine Notsituation, so echt und dennoch unwirklich, wie die meisten von uns sie noch nicht erlebt haben.

Einige machen sich große Sorgen um Menschen in Isolation, um Menschen in schwierigen Beziehungen, um Lagerkoller und Suizide – und diese Sorgen sind natürlich berechtigt, vor allem, wenn es Mai wird und wir immer noch in dieser seltsamen leeren Welt leben. Aber dennoch werden die meisten Menschen mit der Krise verhältnismäßig gut klar kommen. Sie werden solidarisch sein. Sie werden geduldig sein und so manches mit Humor nehmen. (Ich bin Rheinländer, ich bin mir relativ sicher, dass wir das hier so hinbekommen. Und ich hoffe, dass die ganzen Vorurteile über den fehlenden Humor der Nicht-Rheinländer einfach nicht stimmen.)

Warum ist das so? Warum werden die allermeisten Menschen hieran nicht kaputt gehen? Weil wir so gebaut sind. Wir kommen mit extremen Situationen verdammt gut klar und viele funktionieren unter Druck sogar besser als sonst. (Soll kein Angriff auf die sein, wo das anders ist. Ihr müsst nicht funktionieren!) Es gibt eine Menge Notschalter in unseren Hirnen, die in solchen Situationen von selbst einrasten und euch über schwierige Situationen weghelfen.

Heute ging auf Twitter so ein Autovervollständigungsmeme herum: „Wenn die Pandemie vorbei ist, werde ich als erstes“ – den Rest soll das Smart Phone ergänzen. Aber ganz so smart sind die Phones nicht. Und deswegen stand da ganz selten: …werde ich als erstes zusammenbrechen. Oder … werde ich als erstes meine Partnerschaft beenden. Oder … werde ich als erstes meinen Job kündigen. Aber genau das wird passieren.

Wir werden den Scheiß zusammen durchstehen, und dann wird jeder einen Moment nehmen müssen, um sich zu überlegen, wie kann ich diese Krise verarbeiten? Und für viele wird der Moment danach ein Moment der Veränderung sein. Ist doch auch ganz logisch. Wir haben gerade erlebt, wie innerhalb von Tagen das ganze Land heruntergefahren wurde. Sind damit aus unseren Gewohnheiten geworfen, und oft auch mit Dingen konfrontiert, die wir sonst nicht so sehen oder sehen wollen. Wir haben auch die Möglichkeit mal zu schauen, wie ein anderes Leben so aussehen könnte.

Und deswegen wird die Zeit nach der Pandemie für viele eine Zeit der Veränderung sein. Wir haben jetzt genug Zeit, um darüber nachzudenken, wie diese Veränderungen aussehen könnten. Wir sind entschleunigt – etwas, was eigentlich schon lange nötig war. Wir werden dieser Pandemie gesellschaftlich irgendwann dankbar sein, oder sie noch viel mehr verfluchen, als wir es uns heute vorstellen können.

Regieren, nicht Reagieren

Wir sehen in Italien, wie sich die Corona-Pandemie auswirkt, wenn zu spät gehandelt wird. Und weil wir in Deutschland ja auf keinen Fall in den Ruf kommen wollen, von den Fehlern anderer lernen zu wollen, wird es in hier also in drei Wochen genauso aussehen. Italien ist inzwischen bei über tausend Toten, und die Zahlen steigen. Ach ja, und Italien hat weniger Einwohner als Deutschland, wir können also auch von höheren Zahlen in ungefähr drei Wochen rechnen.

Ich habe mir gestern angehört (als Besucher des Kreisausschusses), wie der hiesige Landrat davon gesprochen hat, was gerade alles getan wird. Und ich habe keinen Grund daran zu zweifeln, dass er und seine Mitarbeiter gerade meinen, die Krise so gut anzugehen, wie es ihnen möglich ist. Noch weniger zweifele ich daran, dass wirklich viel Arbeitszeit investiert wird. Der Landrat und seine Mitarbeiter sind unter großem Druck, sie sind sichtlich mitgenommen und ich zweifel auch nicht daran, dass sie die Situation ernst nehmen. Keiner sagte „flatten the curve“, aber sie zeigten, dass sie genau dieses Konzept immerhin auch verstanden haben.

Aber natürlich stehen ihnen ihre Prioritäten im Weg. Denn ihre Priorität ist, das Leben in normalen Bahnen weiter laufen zu lassen. Sie reagieren mit der gleichen Engstirnigkeit, aus der heraus sie mit der Klimaerhitzung nicht klar kommen. Sie denken nicht darüber nach, was man tun muss, um die Katastrophe wirklich zu bekämpfen, sie überlegen nur, was man tun kann, ohne die Wirtschaft zu belasten, oder die öffentliche Meinung zu sehr gegen sich aufzubringen. Sie denken also nicht vom Problem her, sondern von daher, wie man eventuell das Problem mit ihren normalen Prioritäten bestmöglich vereinbaren kann.

Und genau das geht nicht. Weder bei Corona, noch bei der Klimaerhitzung. Das Denken „out of the box“, eine Phrase, die zumindest mal geläufig war, ist heute absolut nicht gefragt, und deswegen kann das auch niemand mehr. Das Wort „Notstand“, von vielen politischen Diskussionen vergiftet, ist dann halt auch irgendwann vergessen worden. Es gab ja seit Jahrzehnten keinen wirklichen Notstand mehr und jetzt weiß halt auch niemand mehr, wie man sich in einem solchen verhält.

Sinnvoll wäre es, sowohl in Sachen Corona, als auch in Sachen Klima, klar den Willen zum Regieren zu zeigen und das zu tun, was die Wissenschaft vorschlägt. Das kann ja gerne mit Erfahrungen und Ideen kombiniert werden, aber was nicht funktioniert, ist das Rückzugsgefecht, denn das wird immer dazu führen, dass die wichtigen Maßnahmen immer zu spät kommen. Eine Zeit des Notstands ist kein Zeitpunkt für Kompromisse, sondern für konsequente und mutige Entscheidungen. Die werden wir nicht bekommen, oder wir bekommen sie zu spät.

Sexarbeitende empowern, nicht diskriminieren – zur Diskussion ums Nordische Modell

Teile dieses Blogposts liegen schon seit Monaten bei mir rum, jetzt versuche ich mal das zu Ende zu bringen. Anstoß kam durch eine Initiative innerhalb der Linken, das sogenannte Nordische Modell in unser Programm aufzunehmen. Das ist auch als Sexkaufverbot oder Freierbestrafung bekannt. Es geht darum, dass Prostitution verboten wird, allerdings nur der Kund*innenseite und die Sexarbeitenden werden nicht direkt verfolgt. Ich habe mich vor allem erstmal da umgeschaut, wo die Betroffenen selbst was dazu sagen, also die Verbände und Aktivist*innen aus den Reihen der Sexarbeitenden. Bin innerhalb des Kreisverbandes dafür hart angegangen worden. Jetzt will ich mal etwas tiefer schauen:

Also gut, es geht um Prostitution, also darum, dass Menschen sexuelle Dienstleistungen anbieten und sich also für Sex bezahlen lassen. Mensch spricht da gerne vom ältesten Gewerbe der Welt – was aus historischer Sicht wahrscheinlich so nicht haltbar sein kann – schließlich muss es schon die Idee des Gewerbes gegeben haben, die Idee von Bezahlung und deren Mittel, bevor Prostitution zum Gewerbe wurde – aber ich schweife ab. Sicherlich wird niemand widersprechen, wenn ich behaupte, dass es Prostitution schon sehr lange gibt, und dass es sie immer auch gegen viele erschwerte Bedingungen gegeben hat. Das sollten wir im Hinterkopf behalten.

Wir sollten auch darüber nachdenken, dass Prostitution selbst und vor allem die, die dieses Gewerbe ausführen und ausgeführt haben, gesellschaftlich geächtet werden und wurden. Nicht umsonst ist die Silbenfolge „HuSo“ momentan eine beliebte Beleidigung. Bitte benutzt sie nicht! Das ist ein Problem, denn wir alle sind mit Vorurteilen aufgewachsen, haben Witze über „auf den Strich gehen“ und ähnliche Dinge gerissen. Jeder Mensch, der in die Diskussion einsteigt, hat diese Vorurteile im Hinterkopf und muss diese reflektieren, weil er sonst der Diskussion auch nicht gerecht werden kann.

Die erste Frage ist die nach einem politischen Ziel. Es ist ja nicht so, als ob es rund um die Prostitution keine Probleme gäbe. Bis heute gibt es da kriminelle Umtriebe, Menschen werden zur Prostitution gezwungen, Menschenhandel nimmt Würde und Freiheit. Das muss bekämpft werden. Jede sexuelle Dienstleistung, die nicht freiwillig erbracht wird, ist eine Vergewaltigung und muss als solche verfolgt werden. Da gibt es nicht den Hauch eines Zweifels. Und ich vermute, dass sich hier auch mehr oder weniger alle drauf einigen können.

Die Frage ist aber jetzt leider nicht nur, wie das erreicht werden kann, denn wenn das die Frage wäre, würde sicherlich deutlich entspannter diskutiert. Vor einigen Jahren wurde Sexarbeit auf rechtliche Füße gestellt, die den Sexarbeitenden ermöglichen sollten, Sexarbeit letztlich nicht viel anders zu betreiben, wie alle anderen ihre Berufe betreiben. Die Idee dahinter war, dass die Diskriminierung ausgeräumt werden sollte, dass Sexarbeitende die gleichen Rechte und auch Pflichten bekommen sollten, wie andere Gewerbetreibende und Arbeitende. Das ist an vielen Ecken noch nicht so gut gelungen, da sind wohl auch einige Gesetze unnötig bürokratisch und der Umgang mit den Sexarbeitenden ist da nicht der Beste. Aber von der Idee her, klang das eigentlich nicht falsch.

Auf dem Markt der Ideen kam nun das Nordische Modell hinzu. Die Idee ist, dass die Käufer*innen von sexuellen Dienstleistungen ganz prinzipiell kriminalisiert werden. Die Sexarbeitenden hingegen sollen nicht kriminalisiert werden. Es soll Aufklärungsarbeit geben, um Jugendlichen vor Augen zu führen, dass Sexkauf eine problematische Sache ist, und Aussteigern aus dem Gewerbe sollen Hilfen gewährt werden – das ist in etwa das schwedische Modell. In anderen Ländern gibt es auch Sexkaufverbote, da aber teilweise anders durchgeführt und deutlich sexarbeitendenfeindlicher.

Das politische Ziel ist hier offenbar, Prostitution in jeglicher Form abzuschaffen. Um das zu begründen, muss mensch aber eine Prämisse gedanklich haben, und da wird es dann schwierig. Die Prämisse ist, dass es keine freiwillige Sexarbeit gibt. Das wird von Befürworter*innen des Sexkaufverbotes dann auch vehement vorgebracht. Denn wenn diese Prämisse nicht stimmen würde, würde mensch ja anderen verbieten, was sie mit ihren Körpern machen und womit sie ihr Geld verdienen. Das ist mit einer freiheitlichen und demokratischen Gesellschaft wohl kaum zu verbinden.

Aber kriminalisiert werden doch nur Freier? Ja, nee, das ist leider Quatsch, denn in dem Moment, in dem die dann noch stattfindende Sexarbeit ein rechtsfreier Raum würde – und das ist ja automatisch der Fall, wenn der eine Teil der Menschen, die da wie auch immer zusammenkommen, begeht ja eh eine Straftat. Und wenn Menschen eh eine Straftat in Kauf nehmen, dann ist der Schritt zur Gewalt gegen die Sexarbeitenden sehr viel kürzer und die Opfer dieser Gewalt müssen sich ja erst mal outen und welche Hilfe werden sie dann von der Polizei bekommen?

Zurück zu der Prämisse, dass Sexarbeit nie freiwillig ist. Das Netz ist voll von Menschen, die sich offiziell und ohne Scham als Sexarbeitende bezeichnen und sagen, dass eben das nun mal ihr Job ist, den sie vollständig freiwillig gewählt haben. Die Befürworter der Nordischen Lösung müssen jetzt also entweder schlicht ignorieren, dass es diese Stimmen gibt, oder sie entmündigen. Beides wird getan. „Prostitution ist immer Gewalt“ ist ein beliebtes Mantra. Argumentation, die auf Entmündigung von Betroffenen basiert, ist mir aber zu billig. Alle, die diesem Weg folgen, sollten noch mal an den Anfang zurück: Sexarbeitende werden seit schon immer in unserer Kultur verachtet und ausgeschlossen. Es ist doch bitte keine linke Position, diese Verachtung und Ausgrenzung weiterzubetreiben, oder?

Aber, so höre ich, die Sexarbeitenden machen es doch nur, weil sie von finanzieller Not dazu gezwungen werden! Jetzt könnte ich nach Gegenbeispielen suchen, Menschen, die das finanziell nicht nötig hätten und trotzdem anschaffen. Oder ich könnte einfach sagen: Ja, richtig, und ich arbeite auch hauptsächlich, weil mich finanzielle Not dazu zwingt. Und ich befürchte, dass ein wirklich großer Teil der Menschen aus dem gleichen Grund arbeitet. Und nein, das ist nichts anderes. Es gibt eine Menge Berufe, die ich nicht machen könnte, Schlachter, Soldat, Investmentbanker – könnte ich alles nicht. Vor den Arbeiten als Schlachter würde ich mich ekeln, bei den anderen würde meine persönliche Moral querschießen. Ich möchte keine ethisch nicht zu vertretende Arbeit machen. Und jeder Mensch hat andere Berufe, die ihm nicht passen, aus der einen oder anderen Motivation heraus. Und niemand hat das Recht, anderen zu vorzuschreiben, was für sie der Beruf ist, der nicht geht. Kurz, wenn Menschen den Beruf der Sexarbeitenden ergreifen, hat niemand das Recht, ihnen zu sagen, dass sie sicher einen anderen Beruf lieber machen würden. Was ist denn das für eine Anmaßung?

Wer nicht will, dass Menschen aus finanziellen Gründen Berufe ergreifen müssen, der soll dafür sorgen, dass es ein brauchbares BGE gibt. Stattdessen in ihre Berufswahl und ihre Sexualität einzugreifen ist hart übergriffig. Und mit Sicherheit weder eine feministische noch eine linke Haltung.

Und da müssen wir jetzt auch gar nicht weiter über Auswirkungen und Ergebnisse sprechen, über politische Ziele und Bekämpfung von Verbrechen. Jedes Sexkaufverbot ist erstmal ein so brutaler und übergriffiger Akt gegenüber den Sexarbeitenden, dass hier ganz klar deren Menschenrechte mit Füße getreten werden.

Aber damit das auch klar ist: Das Nordische Modell beendet nicht Sexarbeit, es treibt die Sexarbeit in die Illegalität, wirkt wie eine Prohibition, stärkt also die Mafias, stärkt die Menschenhändler, macht aber für Sexarbeitende die Arbeit und das Leben viel gefährlicher, wird auch dazu führen, dass Sexarbeitende von Polizei gegängelt werden – und liebe Feminist*innen, wen betrifft das wieder am meisten? Richtig, die Frauen, die WoC und die Sexarbeiter*innen, die trans sind – also die, die eh schon am stärksten diskriminiert werden.

Die Lösung liegt in einer anderen Richtung. Wir müssen einerseits die Sexarbeitenden empowern, ihnen zuhören, wie sie die Sexarbeit so geregelt haben wollen, dass Sexarbeit für die, die es machen wollen, sicherer und einfacher zu betreiben ist, und andererseits es dem organisierten Verbrechen so schwer wie möglich machen, Menschenhandel wirkungsvoll bekämpfen und auch hier die Opfer des Menschenhandels stärken und ihnen weitgehenden Opferschutz bieten. Dann können wir die Probleme, die es rund um den Bereich der Sexarbeit gibt, bekämpfen, und nicht Menschen, die diese Arbeit betreiben.

Das ist dann meiner Meinung nach eine linke Haltung zu dem Problemfeld. Eine, die nicht Mafia und Polizeigewalt bestärkt, sondern die, die seit schon immer diskriminiert werden.

Jojo Rabbit – Rezension

(Disclaimer: Das ist hier keine Spoilerkritik, aber manche Dinge lassen sich nicht erklären, ohne zumindest Dinge anzudeuten, die für die Handlung wichtig sind.)

Wie schade, wenn das eigene Filmerleben sich nicht ganz mit dem Nachdenken über den Film kombinieren möchte. „Jojo Rabbit“ von Regisseur Taika Waititi ist grotesk witzig und wunderbar, aber auch sehr amerikanisch, einigermaßen geschichtsklitternd und spielt mit ein paar Klischees, die im Zusammenhang mit dem Thema das Films dann doch eben schwierig sind. Aber worum geht es eigentlich?

Johannes, genannt Jojo, Betzler ist ein kleiner deutscher Junge in den letzten Monaten des Zweiten Weltkriegs. Er ist fanatischer Nazi, steht total auf Hakenkreuze und sein imaginärer Freund ist eine durchgeknallte Version des Führers selbst. Seine Mutter allerdings versteckt eine jüdische Freundin seiner verstorbenen großen Schwester Inge in einer versteckten Kammer. Was Jojo irgendwann herausfindet. Was er nicht herausfinden sollte, weil die Mutter vermutet, dass er Elsa verraten könnte.

Was, wenn man den imaginären Hitler beiseite lässt, nach einem klassischen NS-Drama klingt, ist über weite Teile eine Satire mit vielen absurden, manchmal sogar grotesken Ideen und Gags, ein Film, der wirklich Spaß macht, sich über Nazis und ihre Ideologie lustig macht, und dabei mit Jojo und Elsa zwei starke junge Charaktere in den Mittelpunkt stellt, die nicht nur von Anfang an eine starke Chemie haben, sondern wirklich eine menschliche Tragik und Wärme in den Film bringen, sodass die Handlung nie unter die Räder der Absurditäten kommt. Das fein geschriebene Drehbuch wechselt mutig zwischen leisen und sanften Tönen und durchgeknallten Gags – das hätte extrem schief gehen können, funktioniert aber geradezu unverschämt gut.

Die Seele des Films ist Elsa, gespielt von der jungen Thomasin McKenzie, die wie Waititi aus Neuseeland stammt. Ihre verhärmte Stärke, ihre Verletzlichkeit und ihre warme Ausstrahlung geben die Tiefe, die zu frühe Erfahrung von Flucht und Verstecken, von Trauer und Verzweiflung und einem unbändigen Verlangen nach Leben. Der junge Roman Griffin Davies kann als Jojo vielleicht nicht vollständig mithalten, ist aber ein gut geführter Jungdarsteller, der nie enttäuscht. Und Scarlett Johansson als Jojos Mutter Rosie ist charmant und unkonventionell und toll, ist halt Scarlet Johansson, sie ist hier immer auf sicherem Terrain.
Etwas knallchargig wirken dagegen Taika Waititi selbst als imaginierter Hitler und Rebel Wilson als Fräulein Rahm. Sie sind nur im letzten Drittel des Films etwas dunkler gezeichnet und zeigen durchaus hier und da die ganze Menschenfeindlichkeit, die Nazis nun mal zu Eigen ist. Wichtig ist noch Sam Rockwell als Hauptmann Klenzendorf, der den Volkssturm anführen soll und ein wichtiges Tier in der örtlichen Nazihierarchie ist.

Ein guter Cast mit großer Spielfreude, und er brennt ein Feuerwerk ab. Der Film ist wirklich witzig, der Film geht wirklich ans Herz und lässt das Publikum hochgestimmt zurück.

Und wenn dann das Nachdenken beginnt, ist dieser sehr gute Film dann nicht ganz ohne Probleme. Das Kino brüllt vor Lachen, wenn Hitler als Synchronschwimmer im Hallenbad unterwegs ist, und die Frage, ob man über einen der größten vorstellbaren Verbrecher der Menschheitsgeschichte lachen darf, bleibt eine, über die trefflich gestritten werden kann. Mich hat der Film sehr schnell entwaffnet und ich habe viel gelacht, aber ob das auch so für Menschen gilt, die durch Shoah und Porajmos ihre Vorfahren verloren, kann ich nicht beurteilen.

Problematischer ist aber, dass Nazis in diesem Film nur selten als nüchterne Mörder gezeigt werden, sondern eher als halb wahnsinnige oder schlicht dumme Menschen, die vor allem einer großen Verblendung hinterherlaufen. Bei dem zehnjährigen Jojo ist das verständlich – auch wenn vermutlich schon Zehnjährige fanatische Nazis einiges von der zerstörerischen Charakterformung des Nationalsozialismus abbekommen haben mussten und Jojo hauptsächlich ein niedlicher Knirps ist -, dass der ganze Nazirest eine gewisse Trotteligkeit und Dummheit mitbringt, durchaus bei gehöriger Fiesheit, ist zumindest schwierig. Wir wissen heute, dass Nazis sehr normal waren, geistig zumeist durchaus gesund und genau deshalb in der Lage das größte aller Menschheitsverbrechen zu begehen.

By the way: gegen Ende des Films verüben die amerikanischen Soldaten, die erwartungsgemäß siegen, ganz offenbar ein Kriegsverbrechen. Warum? Um die Härten des Krieges zu zeigen? Oder weil es gut ist, Nazis zu töten?

Hauptmann Klenzendorf stellt sich am Ende sogar als sehr nahe an dem Klischee des guten Nazis heraus. Was wohl hauptsächlich daran liegt, dass er eigentlich eine Figur des amerikanischen Westerns ist, ein an John Wayne erinnernder verbitterter Veteran, der aber ein heimlicher Held ist. Wobei er von vornherein eher alter Soldat ist, als echter Nazi.

Taika Waititi, selbst jüdischer Abstammung, hat sicherlich nicht vorgehabt, Nazis zu verniedlichen. Aber seine Taktik, über sie zu lachen, weil ihre Ideologie so widersinnig und dumm erscheint, geht im Kampf gegen den Faschismus eigentlich selten auf.

Ein guter Film? Auf jeden Fall. Absurd witzig, melancholisch wunderbar. Aber nicht unproblematisch und sicherlich keine gute Geschichtsstunde.